Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью седьмой статьи 166 и частью шестой стат…
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2029-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью седьмой статьи 166 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью седьмой статьи 166 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Бондаря к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года и от 15 ноября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб гражданина С.Н.Бондаря об оспаривании вынесенных в его отношении приговора республиканского верховного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом сообщено, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено, а также что#❝
правильность данных, отраженных в одном из протоколов судебного заседания (от 25–29 апреля 2016 года), заверена подписью председательствующего по делу, в связи с чем отсутствие в нем подписи секретаря не влечет признания ничтожными проведенных в указанные даты судебных действий.#❝
В данной связи С.Н.Бондарь – утверждая, что в протоколе осмотра места происшествия от 19 апреля 1999 года отсутствует подпись следователя, а в конкретном протоколе судебного заседания – подпись секретаря судебного заседания, – просит признать неконституционными статью 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», часть седьмую статьи 166 «Протокол следственного действия» и часть шестую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду использовать недопустимые доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что протоколы следственных действий и судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют установленным этим Кодексом требованиям (статья 83), а также предъявляют конкретные требования к оформлению протокола следственного действия и протокола судебного заседания, в том числе об их подписании соответственно следователем и секретарем судебного заседания (часть седьмая статьи 166 и часть шестая статьи 259). Данные нормы не содержат неопределенности и не предусматривают каких-либо изъятий из установленного указанным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.Н.Бондаря в обозначенном им аспекте.#❝
При этом, как следует из жалобы, заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность и обоснованность судебных решений, вынесенных по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаря Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н.Шалимовой — Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголов — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2091-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2036-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черанева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1 примечаний — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2074-О
- О прекращении производства по жалобе гражданки Носовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 8 статьи 3 и частями 5, 6, 8 — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 1995-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Айдара Анваровича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2097-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой стат — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2098-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2099-О