Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никульшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росс…

(часть 1), 2, 18, 19, 22 (часть 1), 36 (часть 1), 49, 76 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку допускают применение в уголовном деле правовых норм, противоречащих друг другу и иным нормам этого же Кодекса; освобождают прокурора и следователя от обязанности соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина; позволяют в рамках уголовного преследования нарушать права лица без придания ему соответствующего правового статуса в уголовном деле.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также пунктов 1, 3 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».#❝

Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝

Требования заявителя и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержащимися в оспариваемых нормах законоположениями, а с действиями и бездействием органов предварительного расследования, прокуратуры и с решениями судов, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, а равно оценка действий и бездействия органов прокуратуры не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается проверки в порядке конституционного судопроизводства постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то они как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2054-О#❝