Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильсултанова Исы Хакашовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51, частью шестой статьи…

В этой связи И.Х.Эдильсултанов – утверждая, что все возможные способы внутригосударственной защиты исчерпаны, хотя им и направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, – оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», части шестой статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и части четвертой статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают:#❝

предъявление материалов уголовного дела обвиняемому без участия защитника, когда участие такового является обязательным, притом что обвиняемый недвусмысленно выразил свое желание знакомиться с материалами уголовного дела с участием защитника;#❝

признание достаточным основанием предъявления материалов уголовного дела обвиняемому в отсутствие защитника, когда присутствие такового обязательно, в силу самого по себе факта принятия следователем исчерпывающих, по мнению суда, мер по обеспечению прав стороны защиты;#❝

возможность считать исчерпывающими меры по обеспечению права обвиняемого на защиту, если следователем приглашаются адвокаты по соглашению, а адвокаты по назначению не приглашаются.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в#❝

суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные И.Х.Эдильсултановым в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2952-О#❝