Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным постановлением от 13 апреля 2022 года отмечено, что указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства#❝

не препятствует рассмотрению этого вопроса при разрешении уголовного дела. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года отказано в принятии последующей жалобы стороны защиты к рассмотрению как поданной на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию. Аналогичный вывод сформулирован в письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года.#❝

В данной связи М.В.Русаков просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части вторую и третью статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации, как позволяющие судам апелляционной и кассационной инстанций отказывать в принятии жалоб на вынесенное в ходе предварительного слушания решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и др.). Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред,#❝

восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (определения от 15 июля 2008 года № 477-О-О, от 25 декабря 2008 года № 939-О-О, от 28 мая 2009 года № 803-О-О, от 8 апреля 2010 года № 602-О-О и др.).#❝

В свою очередь, часть вторая статьи 3892 УПК Российской Федерации устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи.#❝

Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (преследования) не создает препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок и не приводит к отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок и потому обжалуется по правилам части второй статьи 3892 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 542-О, от 27 февраля 2018 года № 340-О и от 28 сентября 2021 года № 2018- О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию, притом что предоставление такому лицу возможности реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2965-О#❝