Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3227-О · И 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3227-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3227-О

И 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3227-О «и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 12.26 КоАП РФст. 24.1 КоАП РФст. 26.11 КоАП РФст. 28.2 КоАП РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 5 статьи 27.12, а также частями 4, 41 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Шевелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.В.Шевелев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#

статьи 27.12, предусматривающей, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3); протокол об отстранении от управления#

транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5);#

статьи 28.2, устанавливающей, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 41); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением гарнизонного военного суда О.В.Шевелев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения#

(часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Как указали суды, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.#

Требуя обязать пересмотреть в установленном порядке правоприменительные решения по конкретному делу с его участием, заявитель полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают порядок оформления и вручения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также с учетом положений части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с названными протоколами, вносить в них свои замечания либо отказаться от их подписания.#

Такое регулирование согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). При этом протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные частями 1 и 2#

статьи 26.2 данного Кодекса документы не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого в административной ответственности: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с другими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут, вопреки мнению заявителя, расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы в аспекте, указанном в жалобе.#

Разрешение же вопроса о том, являлся ли заявитель водителем автомобиля, совершившим административное правонарушение, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевелева Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3227-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →