Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 27.1 и частью 1 статьи 27.2 Ко…

Как следует из представленных материалов, 10 января 2019 года сотрудники полиции прибыли по вызову в отделение ПАО «Сбербанк», установили личность посетителя, которым оказался В.И.Сергиенко, и доставили его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1#❝

«Мелкое хулиганство» КоАП Российской Федерации. Первый кассационный суд общей юрисдикции прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.#❝

В.И.Сергиенко, полагая, что он был доставлен в отдел полиции в отсутствие законных оснований для этого, обратился в суд с иском о признании незаконными соответствующих действий сотрудников полиции и взыскании компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении данных требований было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года В.И.Сергиенко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Суды посчитали, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении В.И.Сергиенко применена обоснованно.#❝

Заявитель полагает, что, хотя он и отказался давать объяснения сотрудникам полиции, прибывшим по месту вызова, необходимость доставления его в отдел полиции отсутствовала, поскольку сотрудники полиции установили его личность в отделении банка. Поэтому он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 22 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют доставлять гражданина в отдел полиции в случае, когда цели данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть достигнуты без ее применения.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делу#❝

об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К числу этих мер относится доставление, заключающееся, в частности, в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (пункт 1 части 1 статьи 27.1 и часть 1 статьи 27.2 данного Кодекса).#❝

Обеспечивая законность применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).#❝

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не допускает произвольного применения любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставления, которое может осуществляться только в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Поэтому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Выяснение же вопроса об обоснованности применения доставления в отношении заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств#❝

его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3238-О#❝