Статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неознакомлении с материалами#❝

налоговой проверки. Как указали суды, налоговый орган неоднократно знакомил заявителя с информацией и документами, подтверждающими факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Довод заявителя о неознакомлении с документами оперативно-разыскной деятельности, направленными в налоговый орган в части полученных объяснений от физических лиц, был отклонен судами, поскольку в решении налогового органа содержались ссылки на объяснения данных лиц, при этом заявитель был ознакомлен с копиями данных объяснений, что им не оспаривается.#❝

По мнению ООО «Пакинг Групп», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 24, 29, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ознакомление проверяемого налогоплательщика только с теми материалами проверки, которые подтверждают установленные налоговым органом факты нарушения законодательства и не позволяют проверяемому налогоплательщику ознакомиться с иными материалами, в том числе не подтверждающими выводы налогового органа.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.#❝

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). Одним из полномочий налоговых органов является право#❝

на проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной). При этом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства налоговый орган обязан принять решение по результатам такой проверки и изложить в нем обстоятельства совершенного правонарушения (статьи 82, 88, 89, 100 и 101).#❝

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе отражение в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100); приобщение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений (пункт 31 статьи 100), а также возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ознакомление с материалами такой проверки (пункт 1 статьи 21 и пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Данные законоположения направлены на регулирование правоотношений между налоговым органом и проверяемым налогоплательщиком, в рамках которых обеспечивается возможность защиты налогоплательщиком своих прав при проведении мероприятий налогового контроля. Таким образом, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, учитывая, что в его конкретном деле, как установили суды, ему была обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и представления возражений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3239-О#❝