Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного з…

пункта 1 части 4 статьи 180, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом;#❝

части 9 статьи 227, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные#❝

государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которых вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволили судам общей юрисдикции произвольно, искажая и игнорируя ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты, в том числе постановления Европейского Суда по правам человека, отказать в удовлетворении требований его административного искового заявления, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача заявителем в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем С.А.Никулиным представлены в Конституционный Суд Российской Федерации лишь акты судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, доводы жалобы заявителя свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность соответствующих#❝

законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить вынесенные по его конкретному делу судебные акты, в том числе на соответствие правовым позициям Европейского Суда по правам человека, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3257-О#❝