И подпунктов 9 и 13 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

статьи 20 «Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам», абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 2 1 статьи 23 «Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;#❝

пунктов 1, 2 и 5 статьи 12 «Дисциплинарная ответственность судей» и подпунктов 9 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ) и 13 пункта 1 статьи 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132- I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 15 мая 1997 года были прекращены полномочия заявителя как судьи по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ. Правомерность этого решения подтверждена Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и судами. Впоследствии О.В.Евдоченко обратился с ходатайством о пересмотре названного решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового получение в 1996 году заработной платы в ненадлежащем размере. В удовлетворении этого ходатайства ему было отказано решением той же квалификационной коллегии судей от 18 сентября 2020 года, которое заявитель обжаловал, в том числе в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании данного решения незаконным, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра ранее вынесенных в отношении заявителя решений квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, отсутствуют.#❝

По мнению О.В.Евдоченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 28, 29 (части 1 и 3), 32 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункты «г», «о»), 76 (часть 1), 118–122, 123 (часть 3) и 124–126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не рассматривать в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении#❝

полномочий судьи низкий уровень его материального обеспечения, а также допускают принятие решений об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства открытым голосованием.#❝

Следовательно, статья 20 названного Федерального закона, не определяющая конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра ранее принятого квалификационной коллегией судей решения, не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе О.В.Евдоченко, в деле которого судами было установлено, что указанные заявителем обстоятельства ни сами по себе, ни в совокупности с другими не могли бы повлиять на решение о досрочном прекращении полномочий судьи.#❝

законом или иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в деле с его участием, а сама жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Между тем судебные акты по делу заявителя, в котором разрешался вопрос о правомерности досрочного прекращения полномочий судьи и применялся подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в оспариваемой заявителем редакции, были приняты задолго до обращения О.В.Евдоченко в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба, как поданная за пределами указанного годичного срока не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными актами по делу о возможности пересмотра решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3264-О#❝