Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного су…

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился с требованием о пересмотре ранее принятого по его делу акта суда апелляционной инстанции, указав в качестве нового обстоятельства определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 85-КАД20-1-К1, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года). Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Р.Г.Хизверу в удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано. При этом суды отметили, что указанное заявителем обстоятельство не является новым обстоятельством по смыслу оспариваемого законоположения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Г.Хизверу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет судам общей юрисдикции пересматривать ранее принятый судебный акт по новым обстоятельствам на основании Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а потому противоречит статьям 15, 17–19, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлено на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных#❝

отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 25 января 2018 года № 31-О и др.).#❝

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.#❝

К нормам, определяющим порядок осуществления пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, относится и оспариваемый заявителем пункт 5 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, предусматривающий, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании определения или изменения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность такого пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.#❝

Данное законоположение, воспроизводя правовую позицию, которая ранее была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П применительно к процедуре пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК Российской Федерации, направлено на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, являются ли те или иные обстоятельства основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3266-О#❝