Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязных Бориса Джильбертовича на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 394 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Б.Д.Грязных отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по трудовому спору по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относил нарушения судом при рассмотрении данного дела норм материального права и норм процессуального права, в том числе выразившиеся в нерассмотрении судом вопроса о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и заключением под стражу. При этом суды отметили, в частности, что приведенные Б.Д.Грязных обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны на момент рассмотрения дела и для разрешения трудового спора не имели правового значения, а приводимые заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем предусмотренного статьей 394 ГПК Российской Федерации срока на обращение в суд.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Б.Д.Грязных для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на недостоверных доказательствах, без учета обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, а также позволяют суду необоснованно отказывать в восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент#❝

рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации; в случае пропуска установленного статьей 394 данного Кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, выступающие дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Б.Д.Грязных, рассматриваться в качестве существенных для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, а равно проверка обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск заявителем процессуального срока, связаны с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3295-О#❝