Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богдановича Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав статьей 105, частью 1 статьи 121, статьей 122…

приставов, их действий (бездействия)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.К.Богдановича – должника в исполнительном производстве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового двухдневного срока исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка и его передаче взыскателю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют судебному приставу-исполнителю устанавливать срок исполнения требований исполнительного документа в пределах течения десятидневного срока на обжалование постановления о таком установлении и не предусматривают, что постановление судебного приставаисполнителя вступает в силу и подлежит исполнению по истечении указанного срока на его оспаривание, а в случае подачи соответствующего заявления – после его рассмотрения судом по существу. Кроме того, заявитель ставит в жалобе вопросы, не связанные с проверкой конституционности положений нормативных актов.#❝

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного#❝

самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.#❝

Правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов обеспечивают в том числе и положения статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наделяющие судебного приставаисполнителя полномочиями по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлению ему нового срока для исполнения в случаях неисполнения им указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения (часть 1), и предоставляющие ему право составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок (часть 2). Указанное должностное лицо, принимая решение о продолжительности подлежащего установлению срока, действует не произвольно, а руководствуется целями защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в том числе права взыскателя на скорейшее и правильное исполнение вынесенного в его пользу судебного акта. При этом должник может защитить свои права, оспорив соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя на основании положений статей 121, 122 и 128 названного Федерального закона в сокращенный до десяти дней срок, обеспечивающий своевременность такой защиты. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника в ходе такого оспаривания служит предоставленное ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (часть 3 статьи 199, часть 1#❝

статьи 329), которое разрешается арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности положений нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3310-О#❝