Гражданского кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 30, 33 и 45, в той мере, в#❝

какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (о том, что если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 1571 ГК Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано), оно позволяет судам отказывать в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в таких случаях.#❝

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации принятые по делу с его участием постановления судов первой и апелляционной инстанций и отменить их.#❝

Пункт 4 статьи 1571 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение правовой определенности как одного из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками, в том числе при совершении сделок, требующих получения согласия. Ни сам по себе, ни с учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. В деле с участием А.В.Шанчука суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в частности, установил, что обращение гражданки Л. (матери ограниченно дееспособного Ш.) в орган опеки и попечительства не может рассматриваться в качестве заявления о выдаче предварительного согласия на отчуждение жилого помещения, в котором был зарегистрирован Ш.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение поставленных заявителем вопросов о проверке конституционности постановлений судов и об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3329-О#❝