Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3330-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 1064–1101 главы 59 Гражданского кодекса Ро… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3330-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3330-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 1064–1101 главы 59 Гражданского кодекса Ро…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3330-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 1064–1101 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 1064–1101 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Григорьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е.Григорьев оспаривает конституционность статей 1064–1101 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, исковые требования А.Е.Григорьева о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (основного долга по договорам займа, процентов, предусмотренных этими договорами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворены частично. Отказывая во взыскании процентов по договорам займа, суды первой и апелляционной инстанций среди прочего исходили из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.#

Кассационный суд общей юрисдикции, согласившись с выводами нижестоящих судов, отметил, что, учитывая обстоятельства уголовного дела, заключение указанных соглашений в данном случае выступило способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем названные договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов; вред же, причиненный А.Е.Григорьеву, подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные А.Е.Григорьевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, он, по существу, связывает нарушение конституционных прав с неправильным, по его мнению, их применением судами в конкретном деле. Между тем проверка фактических обстоятельств, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3330-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →