Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, вынесенным в рамках дела о#❝

несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении А.В.Широкова как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба А.В.Широкова и приложенные к ней документы возвращены.#❝

Кроме того, принятым по обособленному спору в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному кредитору на основании статей 15 и 53 1 ГК Российской Федерации отказано во взыскании убытков с бывших членов правления товарищества собственников жилья, в том числе с заявителя.#❝

По мнению А.В.Широкова, пункт 1, подпункт 1 пункта 4 статьи 61 10, пункты 1 и 2 статьи 61 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать председателя правления товарищества собственников жилья контролирующим должника лицом и возлагать только на него ответственность по обязательствам такого товарищества (в то время как иные члены правления товарищества собственников жилья от ответственности освобождаются).#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝

Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные заявителем материалы (ввиду того, что приложенные к жалобе судебные акты не являлись предметом кассационного обжалования в связи с применением оспариваемых норм, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации) не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3339-О#❝