Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дятлова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного здания, возведенного на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве долевой собственности. Суды отметили, что спорный объект создан и использовался#❝

для массового пребывания и регистрации граждан вопреки целевому назначению земельного участка, границы которого не были установлены.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет расценивать объект недвижимости в качестве самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на его строительство и применяется без учета положений статьи 511 «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» Градостроительного кодекса Российской Федерации.#❝

Оспариваемое законоположение, направленное на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает ряд критериев для признания здания, сооружения или другого строения в качестве самовольной постройки, в том числе их возведение или создание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях неоднократно указывал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить (единственным) основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и (или) для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обзоры судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,#❝

утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года и 16 ноября 2022 года).#❝

С учетом изложенного статья 222 ГК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды отметили, что спорное здание не может являться объектом индивидуального жилищного строительства и не относится к объектам, возведение которых допустимо исходя из вида разрешенного использования земельного участка; ответчики (в том числе С.Ю.Дятлов) с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращались, достоверных доказательств, что она не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не представлено.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3345-О#❝