об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыжевской Иулии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

Как следует из представленных материалов, заявительница возвела на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, трехэтажный дом общей площадью 576,8 кв.м, зарегистрировала на него право собственности, и заключила договоры купли-продажи долей в данном праве с рядом граждан (впоследствии такие действия, направленные на отчуждение долей, были квалифицированы судом по части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации).#❝

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 30 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о сносе указанного объекта недвижимости как самовольной постройки. Определением того же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в пересмотре данного апелляционного определения по новым обстоятельствам. Обращаясь с заявлением о пересмотре, И.А.Рыжевская указывала, что содержание названного определения, принятого в 2015 году, не свидетельствует об исследовании судом по существу вопроса о том, знала ли и могла ли знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, запрещающих возводить спорный жилой дом. Суд, оценив ее довод, пришел к противоположному выводу, отметив, что строительство велось в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением строительных норм и правил, без соблюдения требования о целевом использовании земельного участка, на котором фактически было возведено здание гостиничного типа.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 3), поскольку они позволяют судам игнорировать конституционное истолкование правовых норм, установленное Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П и обязательное для данных органов государственной власти в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.#❝

Соответственно, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в деле которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора о сносе самовольной постройки была установлена ее осведомленность о неправомерности осуществляемого строительства.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона, представленными судебными определениями, принятыми по вопросу о наличии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, не подтверждается применение в конкретном деле И.А.Рыжевской статьи 2 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части первой статьи 1 ГПК Российской Федерации, пунктов 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, жалоба заявительницы в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3348-О#❝