Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазитова Гаяза Ихсановича на нарушение его конституционных прав Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Г.И.Мазитова о признании действий газоснабжающей организации по начислению платы за поставленный природный газ незаконными и о признании задолженности по его оплате несуществующей. В обоснование иска было указано, что заявитель выехал из#❝

домовладения, о чем поставил в известность поставщика газа, однако последний продолжил начисление платы за природный газ для данного жилого дома. Суды, установив, что ввиду отсутствия показаний прибора учета поставщик газа производил начисление Г.И.Мазитову, фактически принявшему в наследство дом с газоиспользующим оборудованием, платы за газ по нормативам потребления, а заявитель, поставленный в известность о необходимости отключения газовых приборов от сети газоснабжения, не предоставил поставщику газа сведений о перемене места жительства и об отключении жилого дома от сети газоснабжения, пришли к выводу о правомерности действий газоснабжающей организации.#❝

По мнению Г.И.Мазитова, оспариваемый нормативный акт противоречит статьям 15 (часть 1) и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание несуществующей задолженности по оплате природного газа с граждан, не являющихся собственниками жилых помещений (в которых установлено газоиспользующее оборудование), не проживающих в них и реализовавших свое право на выбор иного места жительства.#❝

Доводы, приведенные Г.И.Мазитовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в его конкретном деле. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3360-О#❝