Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазитова Гаяза Ихсановича на нарушение его конституционных прав Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Г.И.Мазитова о признании действий энергоснабжающей организации по начислению платы за поставленную электрическую энергию незаконными и об исключении задолженности по ее#❝

оплате. В обоснование иска заявитель указывал, что он не является собственником домовладения и расположенного в нем энергопринимающего устройства (собственником жилого дома являлась его умершая мать). При этом Г.И.Мазитов уведомил названную организацию об отказе платить за электроэнергию и выехал из этого дома, однако начисление платы за электроэнергию продолжено. Суды, установив, что энергоснабжающая организация производила начисления платы за электроэнергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии и по нормативу потребления ввиду непредоставления показаний прибора учета Г.И.Мазитовым, фактически принявшим данный дом в наследство и не отказавшимся в установленном законом порядке от наследства, пришли к выводу о правомерности действий указанной организации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт противоречит статьям 15 (часть 1) и 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание несуществующей задолженности по оплате электроэнергии с граждан, не являющихся собственниками оборудованных энергопринимающими устройствами жилых помещений и не проживающих в них, реализовавших свое право на выбор иного места жительства.#❝

Доводы, приведенные Г.И.Мазитовым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в его конкретном деле. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3361-О#❝