Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3367-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муначева Рафхальта Фаттаховича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 126 Федерального закона «О несостоятельн… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3367-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3367-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муначева Рафхальта Фаттаховича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 126 Федерального закона «О несостоятельн…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3367-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муначева Рафхальта Фаттаховича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муначева Рафхальта Фаттаховича на нарушение его конституционных прав статьями 10 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ф.Муначева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было отказано в удовлетворении требований гражданина Р.Ф.Муначева о включении в состав размера субсидиарной ответственности ряда лиц требований, взысканных с общества-должника в пользу Р.Ф.Муначева актами суда общей юрисдикции; в определении размера субсидиарной ответственности ряда лиц также отказано.#

Заявитель оспаривает конституционность статей 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» (в редакции Федерального#

закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) и 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению Р.Ф.Муначева, данные законоположения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не допускают включения в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц мораторных процентов, начисляемых на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#

Между тем представленные судебные акты не подтверждают факта исчерпания Р.Ф.Муначевым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муначева Рафхальта Фаттаховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3367-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →