Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3368-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3368-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3368-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3368-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моссе Олега Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С.Моссе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица, бывшего руководителя должника – гражданина О.С.Моссе к субсидиарной ответственности по статье 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с последнего в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 1 027 817,89 руб. При этом#

суды с учетом установленных ими фактических обстоятельств спора, в частности, пришли к выводам о доказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника и уклонения его руководителя от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и наращивании кредиторской задолженности.#

О.С.Моссе оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.#

По мнению заявителя, данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с абзацем седьмым пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона, противоречат статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать лицо к субсидиарной ответственности без учета требований пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, статей 37 и 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимая во внимание возражения и доказательства лица, привлекаемого к такой ответственности. Кроме того, О.С.Моссе просит пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу с его участием.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 6112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим же Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в#

арбитражный суд (пункт 1); размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 того же Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом); бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).#

Перечисленные положения направлены на надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами закрепленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с оспариваемыми нормами статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Проверка же обоснованности привлечения О.С.Моссе к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, а также пересмотр судебных актов, вынесенных по делу с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моссе Олега Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3368-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →