Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 33 Федерального зако…

перед заявителем, оставшийся размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее установленного законом порогового значения в триста тысяч рублей, от иных лиц заявлений о признании должника банкротом не поступало.#❝

ООО «Право и Финансы» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33 «Подсудность дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, названное законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает кредитора возможности реализовать право на взыскание своих денежных средств путем подачи заявления о признании должника банкротом в том случае, если должник искусственно снизит сумму задолженности ниже установленного порога.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Указанное положение корреспондирует пункту 2 статьи 6 того же Федерального закона, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.#❝

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности#❝

является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (триста тысяч рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты; вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, т.е. на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).#❝

Таким образом, оспариваемое положение, обеспечивающее определенность в вопросе о размере требований к должнику, при наличии которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и рассматриваемое с учетом указанных выводов Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3369-О#❝