Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чича Аскера Сагидовича на нарушение его конституционных прав статьей 34, частью первой статьи 98 Гражданского процессуально…
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3380-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чича Аскера Сагидовича на нарушение его конституционных прав статьей 34, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чича Аскера Сагидовича на нарушение его конституционных прав статьей 34, частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Чича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С.Чич оспаривает статьи 34 «Состав лиц, участвующих в деле», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации, статьи 40 «Состав лиц, участвующих в деле», частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, А.С.Чичу отказано в#❝
удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных им в связи с представлением в судебном споре интересов стороны ответчика, в чью пользу был принят судебный акт.#❝
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝
По мнению А.С.Чича, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 1), поскольку ограничивают круг лиц, которые вправе обращаться в суд за компенсацией понесенных расходов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле статьи 34 и части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
2.2. Части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами, включая расходы на оплату услуг представителя, предполагают возмещение данных расходов на основании итогового судебного акта и тому лицу, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.#❝
Из представленных материалов следует, что А.С.Чич, будучи представителем одной из сторон дела, сам не являлся участником спорных правоотношений, судебный акт в его пользу не принимался. Следовательно, понесенные им расходы не могут рассматриваться в качестве необходимых для защиты в суде его субъективных прав, что, в свою очередь, не предполагает взыскания таких расходов в его пользу со стороны, проигравшей дело. Возмещение этих расходов может быть осуществлено стороне, представителем которой выступал А.С.Чич и в пользу которой был разрешен спор, при условии обращения этой стороны в установленном законом порядке в суд с соответствующим заявлением и признания судом этих расходов доказанными, необходимыми и разумными. Однако это не означает, что заявитель лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку он может предъявить требования о возмещении понесенных им расходов непосредственно к стороне спора, чьи интересы он представлял в суде, на что ему было указано и арбитражными судами.#❝
Таким образом, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон спора, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, равно как и статья 40 данного Кодекса, устанавливающая состав лиц, участвующих в деле, и не регламентирующая вопросов возмещения судебных расходов.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела — Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1
- По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российско — Постановление КС РФ от 11.07.2017 № 20-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.02.2022 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альтштейна Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 25.03.2021 № 545-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского пр — Определение КС РФ от 03.11.2009 № 1381-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского проц — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2339-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Решение КС РФ от 27.12.2022 № 86-ПР
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.12.2022 № 88-ПР
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 21 Федераль — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Начметдинова Наримана Суфьяновича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Гу — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3469-О
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федеральн — Постановление КС РФ от 28.12.2022 № 59-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбит — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного — Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пункто — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 1-О