Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 2 части третьей статьи 39…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, А.Е.Ващенко отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по жилищному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной#❝

жалобы А.Е.Ващенко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на представленном ответчиком доказательстве, содержащем недостоверные сведения относительно предмета спора, без разрешения вопроса о виновности лиц, предоставивших суду заведомо ложные сведения.#❝

Кроме того, А.Е.Ващенко просит Конституционный Суд Российской Федерации признать принятые по делу с его участием судебные постановления не соответствующими Конституции Российской Федерации и подлежащими пересмотру.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части второй и пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления указанные в пункте 1 части третьей этой же статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.Е.Ващенко, в деле с участием которого при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что обстоятельства, на которые он ссылался, не свидетельствуют о фальсификации стороной доказательства и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в указанной процедуре.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Е.Ващенко, служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, как и разрешение вопроса о признании судебных постановлений не соответствующими Конституции Российской Федерации не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3384-О#❝