Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холина Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в си…

изложено в новой редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они допускают отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, который несвоевременно совершил исполнительные действия и предпринял меры принудительного исполнения, что привело к отчуждению должником своего имущества и к окончанию исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 августа 2018 года, С.М.Холину отказано в иске о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, ввиду недоказанности состава гражданского правонарушения. Определением судьи суда субъекта Российской Федерации от 11 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в последнем названном определении была допущена описка (в резолютивной части вместо С.М.Холина указан другой гражданин), исправленная определением того же судьи от 3 августа 2021 года.#❝

Требуя принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по жалобе, представитель С.М.Холина настаивает на том, что установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на подачу жалобы соблюден, поскольку должен отсчитываться с момента#❝

вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года об исправлении описки.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 того же Федерального конституционного закона под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Представленное С.М.Холиным определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 года, касающееся исключительно вопроса о наличии оснований для исправления описки в судебном постановлении, не может рассматриваться в качестве судебного решения,#❝

которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты по поставленному в жалобе заявителя вопросу. Таким решением является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, принятое более чем за год до направления первоначальной жалобы С.М.Холина в Конституционный Суд Российской Федерации (3 августа 2022 года).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3387-О#❝