Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3409-О · Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3409-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3409-О

Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3409-О «Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» на нарушение ее конституционных прав подпунктом 7 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. «Некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» оспаривает конституционность следующих законоположений (в жалобе ошибочно называя пункты статей частями, а подпункт пунктом):#❝

подпункта 7 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов осуществляется#❝

продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 399 данного Кодекса;#❝

пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривающего среди прочего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами – собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;#❝

пункта 2 статьи 3 того же Федерального закона, закрепляющего в том числе обязанность юридических лиц (за рядом исключений) переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать в приобретении в собственность земельного участка по льготной цене собственникам зданий, строений и сооружений, которые неоднократно обращались с просьбой о переоформлении своего права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе до 1 июля 2012 года, но не реализовали такую возможность в связи со злоупотреблениями со стороны органа местного самоуправления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные судебные акты не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3409-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →