Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Инны Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым в рамках дела об оспаривании хозяйственным обществом решения налогового органа, прекращено производство по апелляционной жалобе заявительницы на решение суда первой инстанции по данному делу на том основании, что обжалуемое решение ее прав и обязанностей непосредственно не затрагивает.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции этот акт суда апелляционной инстанции, в том числе в указанной части, оставлен без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.А.Ершовой отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, жалоба возвращена без рассмотрения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, не допускает возможности обжалования лицом судебного акта, принятого без участия этого лица по спору о признании недействительным решения налогового органа, которым установлены обстоятельства совершения хозяйственным обществом – должником в деле о банкротстве налогового правонарушения в период, когда такое лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, в то время как в отношении указанного лица подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Как следует из представленных материалов, последним судебным актом, в котором на основании статьи 42 АПК Российской Федерации разрешался#❝

вопрос о допуске заявительницы к участию в конкретном деле, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 года, кассационная жалоба заявительницы на данное постановление была возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи. Соответственно, жалоба И.А.Ершовой подана в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3421-О#❝