Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перепеляк Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 4), 17, 37, 45, 46 (часть 1), 47, 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 1), поскольку позволяет работодателю при установлении факта нарушения работником трудовой дисциплины определять его рабочее место в соответствующем акте и применять к нему в связи с отсутствием на рабочем месте дисциплинарное взыскание, а суду – освобождать работодателя от бремени доказывания совершения работником#❝

дисциплинарного проступка и не проверять соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.#❝

Заявительница также просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Из материалов жалобы следует, что с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием заявительницы – определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года – и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем, Ю.А.Перепеляк не представлено решение суда максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемого законоположения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3449-О#❝