Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3475-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3475-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3475-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3475-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 29 УПК РФст. 42 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шалунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин А.В.Шалунов осужден за совершение преступления. Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что детализация телефонных переговоров, представленная потерпевшим и приобщенная к уголовному делу без судебного решения, является недопустимым доказательством.#

В этой связи А.В.Шалунов утверждает, что пункт 4 части второй статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19#

(часть 1), 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, а также пункту 241 статьи 5, части первой статьи 13, пункту 12 части второй статьи 29, части первой статьи 165, части первой статьи 186 1 УПК Российской Федерации и положениям иных нормативных актов.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет потерпевшему получать без судебного решения документ с информацией о соединениях между абонентскими устройствами потерпевшего и обвиняемого, а также представлять его следователю в качестве доказательства.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Определением от 29 сентября 2022 года № 2104-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.В.Шалунова на нарушение его конституционных прав статьей 29 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что получение самим абонентом сведений о его соединениях в целях приобщения к материалам уголовного дела не требует судебного решения.#

Заявитель во вновь поданной жалобе изменил предмет оспаривания, но существо его доводов осталось прежним. Он полагает, что его права нарушены использованием в уголовном деле в качестве обвинительного доказательства детализации телефонных переговоров, представленной потерпевшим и приобщенной к уголовному делу без судебного решения. Тем самым, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая к обращению каких-либо новых судебных актов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу, А.В.Шалунов, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации,#

которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#

К тому же положения части второй статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющие права потерпевшего, в том числе представлять доказательства (пункт 4), не ограничивают права обвиняемого, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалунова Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3475-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →