Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Анатолия Виссарионовича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российс…
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3507-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Анатолия Виссарионовича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Анатолия Виссарионовича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Куликов, отбывающий пожизненное лишение свободы, обращался к прокурору и в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу. В своих обращениях, приводя ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся необходимости исправления судебных ошибок при производстве по уголовным делам, заявитель утверждал о незаконности приговора, выходе#❝
суда первой инстанции за пределы судебного разбирательства, внесении неоговоренных судьями исправлений в приговор.#❝
Ответом судьи Верховного Суда Российской Федерации заявление А.В.Куликова возвращено, поскольку в отношении него не принималось решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в его уголовном деле. Должностным лицом прокуратуры заявитель уведомлен, что доводам в его обращении уже давалась правовая оценка, новых сведений о нарушении закона оно не содержит, оснований для инициирования дополнительной проверки не найдено.#❝
А.В.Куликов утверждает, что статья 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет возобновить производство по уголовному делу при наличии существенных нарушений закона, допущенных в ходе судебного заседания, в том числе при вынесении приговора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в#❝
главе 49 предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (определения от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 23 апреля 2020 года № 1069-О и др.).#❝
Следовательно, поскольку предметом обращения А.В.Куликова в прокуратуру и суд являлись нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены судом в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу, включая постановление приговора, постольку оспариваемая им статья 413 УПК Российской Федерации, регулирующая основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не может расцениваться в качестве нарушающей его права в указанном в его жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Анатолия Виссарионовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганс — Постановление КС РФ от 16.05.2007 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 413 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 09.06.2015 № 1276-О
- По жалобе гражданина Андреевского Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 14.01.2016 № 14-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней — Постановление КС РФ от 14.07.2015 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой стать — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 620-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголо — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 410-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Решение КС РФ от 27.12.2022 № 86-ПР
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.12.2022 № 88-ПР
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарипова Ахмеда Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 21 Федераль — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3453-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Начметдинова Наримана Суфьяновича на нарушение его конституционных прав постановлением Совета Гу — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3469-О
- По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федеральн — Постановление КС РФ от 28.12.2022 № 59-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбит — Постановление КС РФ от 10.01.2023 № 1-П
- По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного — Постановление КС РФ от 12.01.2023 № 2-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и пункто — Определение КС РФ от 17.01.2023 № 1-О