об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуаль…

принимались; кроме того, довод о нарушении его права на защиту в суде второй (кассационной) инстанции уже проверялся судьей Верховного Суда Российской Федерации, постановлением которого от 17 февраля 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда.#❝

Последующее обращение В.В.Князева возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2022 года, поскольку ранее на аналогичные доводы ему уже был дан ответ, а письмом судьи этого же суда от 4 октября 2022 года сообщено, в частности, что указанные ответы судей не относятся к процессуальным решениям, подлежащим оспариванию в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.#❝

В данной связи В.В.Князев просит признать не соответствующим статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как исключающий пересмотр уголовного дела в отношении лица, не являвшегося участником соответствующего конституционного судопроизводства, на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или его отдельное положение, применявшиеся также в этом уголовном деле, признаны неконституционными либо получили иное истолкование.#❝

Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым#❝

расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой).#❝

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле, или лиц, в интересах которых подана жалоба и в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела либо если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О, от 21 июля 2022 года № 2085-О и от 27 октября 2022 года № 2931-О).#❝

К тому же, если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе В.В.Князева, согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 22 декабря 2015 года № 2858-О, от 27 февраля#❝

2018 года № 300-О, от 17 июля 2018 года № 1985-О, от 23 апреля 2020 года № 849-О и др.).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое положение статьи 413 УПК Российской Федерации нарушает права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3508-О#❝