Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлева Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Заявитель, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения при производстве по его уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 24 (часть 2), 45–47, 49, 50, 52, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда», часть третью статьи 47#❝

«Обвиняемый», пункт 2 части второй статьи 60 «Понятой», часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», статьи 75 «Недопустимые доказательства» и 87 «Проверка доказательств», часть вторую статьи 154 «Выделение уголовного дела», статью 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», часть пятую статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», 240 «Непосредственность и устность», 241 «Гласность», 259 «Протокол судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению С.Ф.Михайлева, данные нормы неконституционны, поскольку они не обязывают суды выносить частные определения или постановления в адрес сотрудников правоохранительных органов в связи с имеющимися, с его слов, фактами подлога и фальсификации материалов уголовного дела, а также допускают: ограничение обвиняемого в возможности защищать свои права и законные интересы, повторное участие лица в качестве понятого по тому же уголовному делу, рассмотрение дела заинтересованным в его исходе судьей, использование в уголовном судопроизводстве полученных с нарушением закона доказательств без их надлежащей проверки; необоснованное выделение уголовного дела из основного в нарушение интересов обвиняемых и в ущерб объективности рассмотрения основного дела; участие в следственных действиях лиц, не входящих в состав следственной группы и не получивших указаний руководителя следственного органа об их производстве, неразъяснение участникам следственных действий прав и ответственности при последующем использовании полученных таким образом доказательств; направление уголовного дела в суд без надлежащего вручения содержащемуся под стражей обвиняемому копии обвинительного заключения, использование в приговоре не представленных следствием или не изученных в судебном заседании доказательств; необоснованное ограничение возможности присутствия в судебном заседании родственников#❝

и друзей подсудимого, неполное и недостоверное отражение хода судебного заседания в его протоколе, произвольное отклонение председательствующим замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания без возможности контроля за этим со стороны вышестоящего суда.#❝

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых С.Ф.Михайлевым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а правомерность правоприменительных решений по его делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3511-О#❝