Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3512-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынцева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российск… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3512-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3512-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынцева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3512-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынцева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынцева Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Волынцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов осужденного за совершение преступления гражданина А.Е.Волынцева на приговор, апелляционное и кассационное определения, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#

В этой связи заявитель оспаривает соответствие статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации статьи 17 «Свобода оценки#

доказательств», частей первой – третьей статьи 56 «Свидетель», пункта 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика», статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств», части второй статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», части первой статьи#

144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», частей первой – четвертой статьи 189 «Общие правила проведения допроса», пунктов 1 и 2 (в жалобе ошибочно поименованных как части первая и вторая) статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела»,#

частей второй, третьей статьи 278 «Допрос свидетелей», статей 294 «Возобновление судебного следствия» и 298 «Тайна совещания судей» УПК Российской Федерации.#

Как утверждается в жалобе, данные нормы при производстве по уголовному делу заявителя позволили следователю и суду осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения без достаточных оснований и ограничивать права обвиняемого.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию, А.Е.Волынцев излагает обстоятельства производства по уголовному делу, допущенные, по его мнению, нарушения закона и не приводит доводов о неконституционности оспариваемых им законоположений. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание законоположений, а проверить правомерность конкретных правоприменительных решений по его делу, что предполагает исследование обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской#

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынцева Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3512-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →