Об отказе в принятии к рассмотрению обращений гражданина Шкуренкова Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Ро…

частей первой и второй статьи 7, части первой статьи 17, частей первой и второй статьи 88, статьи 90, как противоречащих статьям 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судьям давать толкование нормам уголовно-процессуального закона и применять их вопреки конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации;#❝

части второй статьи 61, статей 52 и 72, как не соответствующих статьям 47 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют адвокату осуществлять защиту обвиняемого при наличии разногласий между ними по вопросу о заинтересованности адвоката в исходе дела, а также допускают участие в уголовном деле в качестве государственного обвинителя прокурора, который принимал участие в осмотре места происшествия и является стажером, не принесшим присяги;#❝

частей первой и второй статьи 74 и статьи 194, как противоречащих статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют использовать в качестве доказательств показания, данные в ходе проверки показаний на месте, без их оценки;#❝

статьи 90, как не соответствующей статьям 1 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемая норма позволяет суду и органу предварительного следствия не учитывать и опровергать фактические обстоятельства производства следственных действий, установленные постановлениями вышестоящего суда, вступившими в законную силу, т.е. выносить противоречащие друг другу судебные решения;#❝

статьи 102 и частей второй, третьей и четвертой статьи 210, как противоречащих статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют в отсутствие подозреваемого и его защитника избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующим объявлением подозреваемого в федеральный розыск, привлечением в качестве обвиняемого и заключением его под стражу;#❝

частей первой и второй статьи 164, частей первой и второй статьи 194, как противоречащих статье 25 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют проводить проверку показаний на месте в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц и без постановления следователя или суда о проведении данного следственного действия;#❝

части третьей статьи 195 во взаимосвязи с частью первой статьи 198, как позволяющей ознакомлять обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы спустя десятки месяцев после ее проведения, что нарушает требования статьи 123 Конституции Российской Федерации;#❝

пункта 1 части первой статьи 237, как противоречащего статьям 46 (часть 1), 52, 53 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку он позволяет суду возвращать уголовное дело прокурору, не разрешая многочисленные ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.#❝

Кроме того, Г.С.Шкуренков просит разъяснить возможность проверки постановленного в отношении него приговора на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, а при отсутствии такой возможности – внести в нее изменения.#❝

Определениями от 26 февраля 2021 года № 342-О и № 343-О, от 25 марта 2021 года № 431-О, от 26 апреля 2021 года № 844-О и от 21 июля 2022 года № 2066-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г.С.Шкуренкова на нарушение его конституционных прав, в том числе положениями статей 51, 61, 102, 210 и 237 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Повторно оспаривая конституционность этих же законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем#❝

согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается иных оспариваемых положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, то Г.С.Шкуренков выдвигает требования и в обоснование своей позиции приводит доводы, свидетельствующие о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием названных норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и иных вопросов, поставленных в обращениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3515-О#❝