Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шубы Андрея Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

объеме, устранено судом, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.#❝

Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 220 «Обвинительное заключение», части вторую и третью статьи 222 «Направление уголовного дела в суд», пункты 2 и 6 части первой статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу», пункт 2 части второй и часть третью статьи 229 «Основания проведения предварительного слушания», пункт 2 части первой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», а также пункты 1 и 2 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют прокурору вручать обвиняемому копию обвинительного заключения не в полном объеме, а суду – не признавать указанное обстоятельство в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.#❝

Кроме того, А.А.Шуба предлагает внести целесообразные, по его мнению, изменения и дополнения в оспариваемые положения.#❝

Оспариваемые положения статей 220, 222, 228, 229, 236 и 237 УПК Российской Федерации прямо закрепляют необходимость вручения прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями при направлении уголовного дела в суд, своевременного уведомления сторон о проведении предварительного слушания, отражения в постановлении по результатам предварительного слушания#❝

результатов рассмотрения ходатайств и жалоб, а также закрепляют обязанность судьи, в том числе по собственной инициативе, возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленных законом случаях.#❝

Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Оспаривая их конституционность, заявитель, как следует из жалобы, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность состоявшихся по его делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, а равно внесение целесообразных изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3518-О#❝