Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 37 Федерального конституционного закона «О судебной…

апелляционное определение, согласно которым она осуждена за совершение преступлений, в том числе за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.#❝

Наряду с этим заявительница обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возобновлении производства по ее уголовному делу ввиду новых обстоятельств, утверждая о принятии Европейским Судом по правам человека решения по ее жалобе. Вместе с тем письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 года и от 14 февраля 2022 года Ю.В.Андреевой сообщено, что данных о том, что Европейским Судом по правам человека выносилось постановление, которым установлено нарушение Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела в ее отношении, не установлено.#❝

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 45, 46, 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 118 и 120 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть первую статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», часть первую статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», часть первую статьи 240 «Непосредственность и устность», часть третью статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» и статью 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации в той мере, в которой, по ее мнению, данные нормы допускают уголовное преследование лица без возбуждения уголовного дела, проведение судебного следствия без исследования доказательств, позволяют суду основывать приговор на недопустимых доказательствах, а также произвольно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;#❝

статью 37 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», поскольку она, по утверждению Ю.В.Андреевой, допускает осуществление правосудия судом в незаконном составе, а именно когда в состав суда входит судья, который не наделялся полномочиями в соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации;#❝

статью 2 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку данная норма препятствует исполнению в Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу после 15 марта 2022 года.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года, а также вынести постановление о возможности исполнения в Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека, вынесенного по ее жалобе.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ю.В.Андреева связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по ее мнению, их применением должностными лицами органов предварительного расследования, а также судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации, с решениями которых она фактически выражает несогласие. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным в ее отношении правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Что же касается статьи 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», то вопрос о проверке ее конституционности уже ставился в предшествующей жалобе Ю.В.Андреевой, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 28 сентября 2021 года № 1724-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявительницы, с учетом приложенных к ней новых материалов, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Кроме того, Ю.В.Андреевой, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение применения судом оспариваемых положений статьи 2 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 180-ФЗ в конкретном деле с ее участием.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3519-О#❝