Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 217 и частью второй ст…

А.В.Викулов утверждает, что пункт 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела»#❝

и часть вторая статьи 325 «Особенности проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации ввиду своей неопределенности позволяют не учитывать позицию обвиняемого, являющегося одним из подсудимых по уголовному делу в отношении нескольких лиц и возражающего против рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей, а потому противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45, 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации лишь закрепляет обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения и обязывает следователя разрешить вопрос о выделении уголовных дел в отдельное производство в отношении обвиняемых, отказывающихся от суда с участием присяжных, а также устанавливает, что при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных.#❝

Вместе с тем на этой стадии вопрос о подсудности уголовного дела решается лишь предварительно. Согласно части второй статьи 325 УПК Российской Федерации уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении дела судом в данном составе, но при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых; если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство; причем судом должно быть установлено, что выделение дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности#❝

разрешения как дела, выделенного в отдельное производство, так и дела, рассматриваемого судом с участием присяжных; при невозможности выделения дела в отдельное производство дело в целом рассматривается судом с участием присяжных.#❝

При этом вопрос о проверке конституционности части второй статьи 325 УПК Российской Федерации был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, которым названное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации постольку, поскольку оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключало, что суд при проведении предварительного слушания – с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, – правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных.#❝

Как следует из жалобы, А.В.Викулов утверждает о необоснованном отказе суда в выделении его уголовного дела, об отсутствии объективных препятствий для этого и обстоятельств, указывающих на то, что такое решение повредит всесторонности и объективности разрешения как основного, так и выделенного дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность данного отказа, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3534-О#❝