Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

решениями, суды кассационной инстанции в числе прочего отметили, что обыск был проведен в присутствии самого подозреваемого, его адвоката и представителя адвокатского объединения, уполномоченного на участие в данном следственном действии.#❝

В этой связи А.И.Бурлаченко утверждает, что часть четвертая1 статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» и 4501 «Особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката» УПК Российской Федерации противоречат статьям 23, 25, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют следователю:#❝

проводить обыски на основании не вступившего в законную силу судебного акта с нарушением конституционного положения о неприкосновенности жилища адвоката, адвокатского кабинета;#❝

пользуясь неопределенностью акта суда первой инстанции, в котором отсутствует указание на разрешенные к изъятию предметы и документы, по своему усмотрению изымать документы адвокатской деятельности, компьютер адвоката, хранящий материалы, содержащие адвокатскую тайну, иные носители электронной информации.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные решения, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о разрешении производства обыска), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, оспаривание таких решений как не вступивших в законную силу в апелляционном порядке не приостанавливает их приведение в исполнение – в противном случае их обжалование приводило бы к#❝

невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 286- О, от 16 июля 2009 года № 967-О-О, от 19 июля 2016 года № 1686-О, от 27 июня 2017 года № 1179-О и др.).#❝

Следовательно, статья 4501 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.#❝

Требование заявителя и приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием статьи 4501 УПК Российской Федерации – часть вторая которой прямо предусматривает, что в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются конкретные отыскиваемые объекты, – а с фактическим невыполнением, по его мнению, ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается части четвертой1 статьи 164 и статьи 1641 УПК Российской Федерации, то они предусматривают особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий по уголовным делам, указанным в части четвертой1 статьи 164 этого Кодекса, и в деле заявителя в обозначенном им аспекте не применялись.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3556-О#❝