Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пунктами 4, 7 и 8 статьи 11, пунктом 6 статьи 21, пунктом 2 статьи 22, пунктом 3 статьи 26 Федерального зак…

пункта 11 статьи 61 «Порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов», пункта 1 статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» и статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

пунктов 4, 7 и 8 статьи 11 «Формирование квалификационных коллегий судей», пункта 6 статьи 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов», пункта 2 статьи 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» и пункта 3 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, выражающей несогласие с принятыми по ее делу правоприменительными решениями, оспариваемые законоположения сами по себе и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19, 46, 47, 118 и 120–122 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольность и неправомерность лишения председателя суда его должности и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за вынесенные им решения.#❝

Определением от 23 апреля 2020 года № 868-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.Брыкало на нарушение ее конституционных прав, в том числе оспариваемыми в данных жалобах законоположениями, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, со ссылкой на то, что соответствующие правовые нормы, определяющие надлежащий порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и прекращения полномочий председателя суда, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Как было отмечено в названном Определении, заявительница#❝

фактически просила Конституционный Суд Российской Федерации исследовать и оценить обстоятельства ее конкретного дела, связанные с беспристрастностью конкретной квалификационной коллегии судей и суда, рассматривающего жалобы на решения этой квалификационной коллегии, соблюдением процедуры и оснований прекращения полномочий председателя суда и привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, влиянием председателя вышестоящего суда на соответствующее дисциплинарное производство, а также проверить законность принятых в отношении нее правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации и при этом формально изменяя предмет обращения, Т.В.Брыкало ставит те же вопросы, что и в предыдущей жалобе, приводит аналогичные доводы и не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по данным вопросам. Тем самым заявительница, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 240-О#❝