Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Егора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях…

приостановление полномочий члена комиссии приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе, полномочия такого члена комиссии прекращаются по решению органа, его назначившего.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 августа 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление территориальной избирательной комиссии к Е.И.Орлову об отмене решения территориальной избирательной комиссии о регистрации Е.И.Орлова, выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования по одномандатному избирательному округу. Суды пришли к выводу о том, что представленные Е.И.Орловым подписи избирателей в поддержку своего выдвижения являются недействительными, поскольку Е.И.Орлов, осуществляя сбор подписей избирателей, не приостановил и не прекратил свои полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса; в связи с отсутствием достаточного количества достоверных подписей избирателей в регистрации кандидатом ему должно было быть отказано и решение о регистрации кандидатом подлежит отмене как незаконное.#❝

Определением суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 марта 2021 года и кассационным определением от 27 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Е.И.Орлова о пересмотре решения суда от 2 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды указали, что постановление участковой избирательной комиссии от 28 августа 2019 года, которым были приостановлены полномочия члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса Е.И.Орлова, на момент вынесения решения избирательной комиссии о регистрации его кандидатом не существовало и, соответственно, оно не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований территориальной избирательной комиссии. Кассационная жалоба заявителя была#❝

возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении, а также как поданная в нарушение правил подсудности в части обжалования решения суда от 2 августа 2019 года и апелляционного определения от 29 августа 2019 года (ответ от 21 апреля 2022 года).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину, являющемуся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, быть избранным в органы публичной власти.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной#❝

юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.).#❝

Из представленных заявителем материалов следует, что с момента принятия последнего судебного акта по делу об оспаривании решения о регистрации Е.И.Орлова кандидатом – апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года до подачи данной жалобы (октябрь 2022 года – с учетом правила части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») прошло более трех лет.#❝

Приложенные же к жалобе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления Е.И.Орлова о пересмотре решения суда от 2 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих применение оспариваемого законоположения в конкретном деле заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 250-О#❝