Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лидова Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, было отменено определение суда первой инстанции и#❝

отказано в удовлетворении заявления М.А.Лидова о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства, установленные, как полагает заявитель, судебным постановлением, принятым по другому делу с его участием, являются основанием для обжалования заявленного к пересмотру судебного акта в вышестоящих инстанциях, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.А.Лидова, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет пересмотреть судебное постановление в случае, если другим решением суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, опровергающие обстоятельства, на основании которых суд пришел к своим выводам в постановлении, заявленном к пересмотру.#❝

Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляя перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Данное законоположение не исключает возможности пересмотра судебного постановления и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого гражданского дела, вновь открывшихся обстоятельств. К числу названных обстоятельств относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей указанной статьи). Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался М.А.Лидов, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 266-О#❝