И абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети#❝

«Интернет», в рамках дела по исковому заявлению ООО «СВСК» (арендатор) к гражданке В. (арендодатель) о расторжении договора аренды, возложении обязанности на арендатора принять арендованное имущество и по встречному исковому заявлению В. об обязании вернуть арендованное имущество в технически исправном состоянии между сторонами заключено мировое соглашение, которым были расторгнуты четыре договора аренды транспортных средств. Условиями этого соглашения было предусмотрено, что ООО «СВСК» выплачивает В. денежные средства в качестве компенсационной выплаты, включающей в себя, помимо остаточной выкупной стоимости этих транспортных средств, убытки, связанные с их восстановительным ремонтом, В. же обязуется передать указанные транспортные средства в собственность ООО «СВСК». Данное соглашение утверждено судом, производство по этому делу прекращено.#❝

Впоследствии решением другого суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования В. к ООО «СВСК» о взыскании задолженности по тем же договорам аренды транспортных средств, неустойки и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что, поскольку иное не определено сторонами в мировом соглашении о расторжении договоров аренды, сам факт их расторжения не прекращает обязательств сторон, возникших до такого расторжения, и не исключает возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением арендатором условий договоров. Судами апелляционной и кассационной инстанций названное решение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «СВСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55, поскольку в силу неопределенности их содержания они позволяют судам рассматривать по существу и удовлетворять требования, вытекающие из обязательств по договору аренды, спор в отношении#❝

которого был урегулирован его сторонами посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом.#❝

Части вторая и третья статьи 1539 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию мирового соглашения и в целях урегулирования спора сторон о принадлежащих им субъективных правах и охраняемых законом интересах предусматривают возможность заключения мирового соглашения как в отношении предъявленных в суд требований, так и в отношении требований, связанных с заявленными, но не являющихся предметом судебного разбирательства. Указанные нормы не препятствуют судебной защите тех прав и интересов, по поводу которых сторонами спора не была достигнута договоренность, отраженная в содержании мирового соглашения. Данное регулирование с учетом действующего в гражданском судопроизводстве конституционно значимого принципа диспозитивности, позволяющего именно сторонам формулировать и согласовывать между собой под контролем суда условия для прекращения судебного спора, способствует достижению конституционных целей правосудия.#❝

Из представленных материалов следует, что требование о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств и неустойки не заявлялось в рамках гражданского дела, производство по которому было прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения между В. и ООО «СВСК». Что касается самого мирового соглашения, то в нем были урегулированы вопросы, касающиеся расторжения договоров аренды, а также достигнута договоренность о фактическом выкупе ООО «СВСК» арендованного имущества. Как отметили суды, из буквального толкования содержания этого соглашения не следует, что примирительные процедуры прекратили обязательство ООО «СВСК» по внесению просроченных арендных платежей, а условие о зачете арендной платы в компенсационную#❝

сумму (включающую остаточную выкупную стоимость транспортных средств и убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта этих средств), подлежащую выплате в пользу В., отсутствует.#❝

При таких обстоятельствах части вторая, третья статьи 153 9 ГПК Российской Федерации, а равно и положение абзаца третьего статьи 220 данного Кодекса, имеющее целью пресечение рассмотрения судами требований, в отношении которых ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Оценка же обоснованности выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения дела о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, в том числе в части толкования ими условий ранее заключенного сторонами мирового соглашения, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 267-О#❝