Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», статей 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», 153 «Назначение дела к судебному разбирательству», 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 196#❝

«Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» (как в целом, так и отдельно ее части первой), частей четвертой и пятой статьи 198 «Содержание решения суда», частей второй и третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», частей первой и второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», частей первой, второй и четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», частей первой и второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», части третьей статьи 390 7 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 390 9 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации;#❝

статей 1 «Цели и задачи трудового законодательства», 2 «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», 3 «Запрещение дискриминации в сфере труда», 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права», 10 «Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права», 11 «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права», 16 «Основания возникновения трудовых отношений», 22 «Основные права и обязанности работодателя», 68 «Оформление приема на работу», 164 «Понятие гарантий и компенсаций», 352 «Способы защиты трудовых прав и свобод», 382 «Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров», 383 «Порядок рассмотрения трудовых споров», 391 «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах», 394 «Вынесение#❝

решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу», 395 «Удовлетворение денежных требований работника» и 396#❝

«Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской Федерации;#❝

статей 14 «Основные права гражданского служащего», 53 «Дополнительные государственные гарантии гражданских служащих» и 70 «Органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;#❝

пунктов 2, 41, 28 и 29 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены предъявленные к Федеральному архивному агентству исковые требования Д.Б.Голубова о признании приказа об увольнении, решения жилищной комиссии и приказа о снятии с учета для получения субсидии незаконными, о восстановлении на работе, взыскании единовременной субсидии и компенсации морального вреда. Апелляционным определением указанное решение изменено в части размера взысканной судом суммы денежного содержания за время вынужденного прогула. В свою очередь, кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение отменил в части взыскания денежного содержания и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого с ответчика взыскана сумма денежного содержания за время вынужденного прогула в большем размере. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.Б.Голубову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.#❝

Кроме того, впоследствии другим решением того же суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Д.Б.Голубова к тому#❝

же ответчику и к комиссии Федерального архивного агентства по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения – о восстановлении на учете для получения субсидии, о признании незаконным бездействия, выплате субсидии и компенсации морального вреда.#❝

По мнению заявителя, при рассмотрении трудового спора с его участием судами были приняты прямо противоположные решения, в результате чего он был лишен права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. В этой связи Д.Б.Голубов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые положения соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании и в предлагаемой им интерпретации, а также указать на необходимость пересмотра дела с его участием.#❝

Вопрос о признании соответствующими Конституции Российской Федерации положений статьи 2, части первой статьи 3, статей 11, 12, 40, 148, 150, 153, 195 и 196, частей четвертой и пятой статьи 198, частей второй и третьей статьи 329, частей первой и второй статьи 330, частей первой, второй и четвертой статьи 3797, частей первой и второй статьи 3901, части третьей статьи 3907, статьи 3909 и части первой статьи 39111 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.Б.Голубовым в его ранее поданных жалобах. Определениями от 26 октября 2021 года № 2254-О и от 30 ноября 2021 года № 2451-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этих обращений к рассмотрению, поскольку заявитель, формально настаивая на признании конституционности указанных#❝

законоположений в данной им интерпретации, по существу, предлагал Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений.#❝

Новая жалоба Д.Б.Голубова, в том числе с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем оспаривания конституционности также перечисленных в жалобе положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения применительно к другому делу с его участием, заявитель приводит аналогичные по своей сути доводы об их конституционности в сформулированной им интерпретации. Тем самым Д.Б.Голубов вновь предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 277-О#❝