Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 Гражда…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом, С.В.Цилюрик отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации#❝

отказано в передаче кассационной жалобы С.В.Цилюрик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 33 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае, если суду представлены доказательства недостоверности или неполноты объяснений ответчика, повлиявших на исход ранее рассмотренного дела, и позволяют суду констатировать отсутствие условий для применения нормы без исследования приводимых стороной доводов и новых объяснений, содержащих важные сведения.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и таковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, которые объективно имели место во время рассмотрения дела, способны повлиять на существо принятого судебного постановления и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В.Цилюрик, в деле с участием которой при рассмотрении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам суды отметили, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются новыми и вновь открывшимися и что, по существу, она выражает несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в их совокупности.#❝

Определение же того, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 278-О#❝