Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 291 1 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к ООО «ЮЗИС» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года данное решение суда отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 18 мая 2021 года), оставляя без изменения судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что вынесенное им постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 291 1 АПК Российской Федерации.#❝

Впоследствии ООО «ЮЗИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении которого было отказано, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим ООО «ЮЗИС» просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они позволяют судьям арбитражных судов апелляционной и кассационной#❝

инстанций единолично рассматривать жалобы на принятые в порядке упрощенного производства судебные акты и лишают его права на судебную защиту, а именно возможности обжаловать эти акты, принятые, по его мнению, с существенным нарушением норм права, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать за ним право подачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и внести в оспариваемые законоположения целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения.#❝

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ООО «ЮЗИС» в порядке упрощенного производства о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (последний судебный акт по делу – постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года) и до подачи им 1 сентября 2022 года первоначальной жалобы в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, в которой ставился вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, прошло более года. Соответственно, жалоба общества не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается судебных актов, принятых по делу с участием заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пределах годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то они не подтверждают применения в конкретном деле оспариваемых норм.#❝

Решение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 286-О#❝