Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Фоменко Веры Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Фед…

«Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и статьи 3913 «Содержание надзорных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также параграфа 2 «Производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» главы 41 данного Кодекса в целом.#❝

Как следует из представленных материалов, письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.В.Фоменко были возвращены ее кассационные жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что к одной из них не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений, а другая подана на судебные постановления, которые не подлежат обжалованию в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, на жалобы заявительницы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, письмами сотрудников аппарата этого суда были даны разъяснения о порядке подачи жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, в том числе при обращении к Председателю (его заместителю) данного суда в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению В.В.Фоменко, оспариваемые законоположения, позволяющие Верховному Суду Российской Федерации необоснованно возвращать жалобы, в том числе на решение мирового судьи, нарушая права граждан, без учета их индивидуально-личностных особенностей, в частности в связи с отсутствием у них юридического образования, противоречат Конституции Российской Федерации. Заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятые по ее жалобам правоприменительные акты Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Определением от 27 декабря 2022 года № 3379-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Фоменко на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 390 3, 3905 и 3906 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявительницей новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность названных законоположений в аналогичном аспекте и формально расширяя предмет обращения иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В.В.Фоменко фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит. Тем более что приложенные к жалобам письма сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений судом при разрешении конкретного дела.#❝

Что касается порядка обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений по делу, разрешенному мировым судьей, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой#❝

порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.#❝

Таким образом, возвращение кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности, в том числе со ссылкой на нормы, препятствующие ее рассмотрению по существу, не нарушает конституционных прав В.В.Фоменко.#❝

Разрешение же поставленного заявительницей в жалобах вопроса об отмене оспариваемых законоположений и правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 288-О#❝