Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ряда юридических лиц на#❝

судебные акты, вынесенные по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал Сервис», для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя этого суда не нашел оснований не согласиться с данным определением. Впоследствии по повторной кассационной жалобе одного из тех же юридических лиц, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, было возбуждено кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации, истребовано дело и определением заместителя Председателя данного суда приостановлено исполнение обжалованных судебных актов до окончания данного кассационного производства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, предоставляющее Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю полномочия по неоднократному рассмотрению кассационных жалоб одного и того же лица после того, как его жалоба была оставлена без удовлетворения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, не соответствует статье 6 Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, М.Ф.Солтовец просит приостановить кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации, возбужденное заместителем Председателя этого суда.#❝

Представленные материалы не подтверждают, что на основании оспариваемой нормы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации было вынесено какое-либо процессуальное решение, по-новому определяющее права и обязанности ООО «Терминал сервис» в деле о его несостоятельности (банкротстве). Таким образом,#❝

нельзя утверждать, что применением части 8 статьи 291 АПК Российской Федерации созданы какие-либо препятствия в реализации прав названного общества либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления его нарушенных прав посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года № 1105-О, от 26 октября 2021 года № 2304-О и от 27 декабря 2022 года № 3318-О).#❝

Кроме того, ссылка заявительницы в обоснование своей позиции на статью 6 Конституции Российской Федерации является произвольной, вопросы о гражданстве и гражданах Российской Федерации оспариваемой нормой не затрагиваются и не имеют отношения к конкретному делу ООО «Терминал Сервис».#❝

Разрешение же вопроса о приостановлении кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 290-О#❝