Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭРА» на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуальног…

взаимосвязанные положения части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», как позволяющие арбитражному суду признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее#❝

рассмотренному делу с участием лица, подающего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны этому лицу, а также признавать вновь открывшимся обстоятельство, заведомо известное названному лицу, в частности указанное в изданном им самим ненормативном правовом акте;#❝

взаимосвязанные положения пункта 6 части 4 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), пункта 1 части 7 и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», поскольку они допускают игнорирование судами кассационной инстанции доводов кассационных жалоб о наличии такого основания для отмены судебного акта в любом случае, как отсутствие на материальном носителе протокола судебного заседания, составленного с использованием средств аудиозаписи;#❝

часть 1 статьи 310 «Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и статью 311, так как они позволяют принятие арбитражными судами к производству в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворение обращения, просительная часть которого явным образом указывает на то, что оно является жалобой на решение, поданной в интересах лица, не привлеченного к участию в деле, и содержащей просьбу о привлечении его к участию в деле;#❝

взаимосвязанные положения частей 1 и 2 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и части 1 статьи 315 «Возвращение#❝

заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в той мере, в какой они допускают принятие и рассмотрение заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного за пределами процессуальных сроков, установленных этими нормами.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 6 марта 2019 года, удовлетворено заявление стороны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу с участием ООО «НОВАЯ ЭРА» в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 11 июля 2019 года), отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на судебные акты по вопросу о пересмотре апелляционного постановления от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заявителя (постановление от 21 апреля 2021 года), с чем согласились арбитражный суд округа (постановление от 17 сентября 2021 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 10 января 2022 года).#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного#❝

решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Позиция ООО «НОВАЯ ЭРА» по поставленным в его обращении вопросам свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно связывает с их применением (неприменением) в судебных актах (в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций), касающихся вопроса о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем последний правоприменительный акт, в котором оценивается правомерность отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года), принят за пределами одного года до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Представленные же с жалобой судебные акты, вынесенные по существу материально-правового спора с участием ООО «НОВАЯ ЭРА» после отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о разрешении арбитражными судами поставленных в жалобе заявителя вопросов на основе оспариваемых норм.#❝

Таким образом, обращение ООО «НОВАЯ ЭРА» не отвечает требованиям допустимости, установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 293-О#❝