Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами#❝

вышестоящих инстанций, разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником – В.А.Морозовым и залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Морозова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 120, поскольку ограничивают возможность отмены или изменения обжалуемого судебного акта по кассационной жалобе гражданина в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, поданной им в рамках дела о признании его банкротом. Кроме того, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Оспариваемые законоположения в системной связи с другими предписаниями главы 35 АПК Российской Федерации, регламентирующими производство в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, воспроизводят данную правовую позицию, обеспечивают исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в судебных актах арбитражных судов нижестоящих инстанций и не предполагают возможности их произвольного применения. При этом определение наличия#❝

(или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 2911 и часть 1 статьи 29111 АПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы В.А.Морозова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда, а равно и решение вопроса об отмене судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 297-О#❝