Канал
Определение КС РФ от 28.02.2023 № 317-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 28.02.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-02-28-317-o/
Определение КС РФ от 28.02.2023 № 317-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 28.02.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.02.2023 № 317-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 20 и 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Викулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Актами арбитражных судов, вынесенными по иску ассоциации арбитражных управляющих, были удовлетворены требования о взыскании с гражданина С.М.Викулова, исключенного из числа членов данной ассоциации, задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда и задолженности по ежемесячным членским взносам; в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, ранее внесенной в компенсационный фонд ассоциации, отказано. При этом суды исходили, помимо прочего, из того, что срок исковой давности по требованиям, которые подлежат удовлетворению, не пропущен.#❝

С.М.Викулов оспаривает конституционность статей 20 «Арбитражные управляющие» и 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, не позволяют применить срок исковой давности в деле с его участием.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 27 февраля 2020 года № 384-О, от 31 января 2023 года № 151-О и др.).#❝

Статьи 20 и 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют, в частности, правовой статус арбитражных управляющих, порядок формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих и выплат из него и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Проверка же правильности исчисления с учетом фактических обстоятельств срока исковой давности по предъявленным к С.М.Викулову требованиям к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 317-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →